বিধবা পুত্রবধূর শাশুড়ির সম্পত্তিতে অধিকার নেই: উত্তরাধিকার আইনে ‘কো-ওনার’ নন, রায় দিল্লি হাইকোর্টের

দিল্লি হাইকোর্ট সম্প্রতি এক গুরুত্বপূর্ণ রায়ে সিদ্ধান্ত দিয়েছে যে, স্বামীর মৃত্যুর পর একজন বিধবা পুত্রবধূ (Widowed Daughter-in-law) শুধুমাত্র পারিবারিক সম্পর্কের কারণে তাঁর শাশুড়ির (Mother-in-law) স্ব-অর্জিত বা সম্পূর্ণ মালিকানাধীন সম্পত্তিতে উত্তরাধিকার সূত্রে কোনো অংশ দাবি করতে পারবেন না।

মামলা ও মূল দাবি

• বিষয়: এক বিধবা পুত্রবধূ তাঁর শাশুড়ির মালিকানাধীন সম্পত্তির ওপর ৫০% অংশ দাবি করে একটি ‘পার্টিশন স্যুট’ (Partition Suit) দাখিল করেছিলেন। পুত্রবধূ মনে করেছিলেন, এটি তাঁর স্বামীর উত্তরাধিকার হিসেবে প্রাপ্ত অংশ। একই সঙ্গে তিনি স্থায়ী নিষেধাজ্ঞা এবং হিসাব-রেন্ডার (rendition of accounts) চেয়েছিলেন।

• সম্পত্তির মালিকানা: মামলাটির কেন্দ্রবিন্দুতে থাকা সম্পত্তিটির সম্পূর্ণ ও একমাত্র মালিক ছিলেন শাশুড়ি।

⚖️ আদালতের পর্যবেক্ষণ ও সিদ্ধান্ত

১. উত্তরাধিকার আইনের ভিত্তিতে দাবির অপশক্তি

আদালত হিন্দু সাকসেশন অ্যাক্ট, ১৯৫৬ (Hindu Succession Act, 1956)-এর ধারা ১৫ ও ১৬ বিশ্লেষণ করে রায় দেয়:

• যেহেতু সম্পত্তিটি শুধুমাত্র শাশুড়ির নামে ছিল এবং তা স্বামীর উত্তরাধিকার নয়, তাই বিধবা পুত্রবধূ আইন অনুযায়ী কোনো অংশ দাবি করতে পারেন না।

• হাইকোর্ট স্পষ্ট করে জানায় যে, বিধবা পুত্রবধূ পারিবারিক সম্পর্কের অংশ হলেও, আইন অনুযায়ী তিনি শাশুড়ির সম্পত্তির “কো-ওনার” (Co-owner) বা উত্তরাধিকারী নন। ফলে, উত্তরাধিকারের দৃষ্টিকোণ থেকে তাঁর অধিকার স্বীকৃত নয়।

২. ব্যতিক্রম: ছাড়পত্র ‘উপহার’ হিসেবে গণ্য

যদিও পুত্রবধূ উত্তরাধিকারের ভিত্তিতে কোনো অংশ পাননি, আদালত রিলিনকুইশমেন্ট ডিড (Relinquishment Deed)-এর ভিত্তিতে একটি ব্যতিক্রমী সিদ্ধান্ত নেয়:

• শাশুড়ির মেয়ের দেওয়া রিলিনকুইশমেন্ট ডিড-টি যদি উপহার দলিল (Gift Deed) হিসেবে গণ্য করা হয়, তবে তার মাধ্যমে পুত্রবধূ সেই সম্পত্তিতে ২৫% অংশ পেতে পারেন।

  

• অর্থাৎ, আইনগতভাবে সরাসরি অধিকার না থাকলেও, পারিবারিক সমঝোতা বা অন্য উত্তরাধিকারীর ছাড়পত্রের মাধ্যমে পুত্রবধূর কিছু অংশে অধিকার হয়েছে, যা আদালত স্বীকৃতি দিয়েছে।

৩. আইনের সমালোচনা ও সংশোধনের দাবি

আদালত এই রায়ের সময় হিন্দু সাকসেশন অ্যাক্ট, ১৯৫৬-এর ধারা ১৫(১)-এর আইনি প্রক্রিয়ার সমালোচনা করেছে। আদালত স্বীকার করে যে, যদিও এই আইন নারী-অধিকার সুরক্ষার জন্য তৈরি, কিন্তু এর বর্তমান প্রক্রিয়া অনেক সময়ই বিধবা মহিলাদের জন্য অসুবিধাজনক হয়। হাইকোর্ট এটিকে “এক আইনি অস্বচ্ছতা (Anomaly)” হিসেবে উল্লেখ করেছে, যা আইন সংশোধনের দাবি রাখে।

তাৎপর্য ও প্রভাব

এই রায় নিম্নলিখিত বিষয়গুলি স্পষ্ট করে:

• সীমা নির্ধারণ: বিবাহ বা দাম্পত্য সম্পর্ক (Matrimonial relation) উত্তরাধিকার দাবি করার জন্য যথেষ্ট নয়, যদি আইনগতভাবে সেই অংশ ধার্য না হয়।

• উত্তরাধিকার বনাম চুক্তি: এটি দেখায় যে উত্তরাধিকার আইন অনুসারে অধিকার না থাকলেও, পারিবারিক সমঝোতা, ছাড়পত্র বা গিফট ডিড-এর মাধ্যমে সম্পত্তির ভাগাভাগিতে পরিবর্তন সম্ভব এবং আদালত তা স্বীকৃতি দিতে পারে।

• আইন সংশোধনের প্রয়োজনীয়তা: এই রায় আইনে থাকা অসঙ্গতি বা দুর্বলতা তুলে ধরল, যা বিধবা মহিলাদের সম্পত্তির অধিকারের বিষয়টি আরও শক্তিশালী করার জন্য আইন সংশোধনের দিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করে।

  Rekha Oberoi v. Amit Oberoi, 2024 SCC OnLine Del 4137, Decided on 14-05-2024…

  একই ধরণের মামলার রেফারেন্স

• মামলার শিরোনাম (Case Name)	রায়ের তারিখ (Approximate)	রায়ের মূল নীতি ও প্রেক্ষাপট
  Arunachala Gounder (Dead) vs. Ponnusamy & Ors.	২০২২	এই মামলায় সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্ট করে যে, বাবার স্ব-অর্জিত সম্পত্তিতে হিন্দু কন্যার উত্তরাধিকারের অধিকার রয়েছে। যদিও এটি পুত্রবধূর অধিকার সংক্রান্ত নয়, তবে এটি Hindu Succession Act, 1956-এর ধারা ৮ এবং ধারা ১৫-এর অধীনে কীভাবে সম্পত্তি বন্টন হবে এবং নারী উত্তরাধিকারীদের অধিকারের সীমা কতটুকু—তা নির্ধারণে মূল ভিত্তি তৈরি করে।
  Vineeta Sharma vs. Rakesh Sharma & Ors.	২০২০	এই যুগান্তকারী মামলাটি হিন্দু উত্তরাধিকার (সংশোধন) আইন, ২০০৫ এর অধীনে মেয়েদের (কন্যা) পৈতৃক সম্পত্তিতে সমান সহ-শেয়ারার (Coparcener) অধিকার নিশ্চিত করেছে। যদিও এটি বিধবা পুত্রবধূর শাশুড়ির সম্পত্তিতে অধিকার নিয়ে সরাসরি নয়, তবে এটি দেখায় যে বিবাহসূত্রে সম্পর্কিত নারীদের অধিকারের সীমা কোথায় শেষ হচ্ছে (যেমন: পৈতৃক সম্পত্তিতে কন্যা কোপারসেনার, কিন্তু পুত্রবধূ নন)।
  C. Masilamani Mudaliar & Ors. vs. The Idol of Sri Swaminathaswami Thirukoil & Ors.	১৯৯৬	এই মামলাটি হিন্দু সাকসেশন অ্যাক্ট, ১৯৫৬-এর ধারা ১৫ (Section 15) নিয়ে আলোচনা করে। এই ধারাই নির্ধারণ করে যে একজন নারী উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত সম্পত্তি কীভাবে বন্টন করবেন। এই ধারার ব্যাখ্যা থেকেই স্পষ্ট হয় যে, একজন বিধবা পুত্রবধূ সাধারণত শাশুড়ির ‘স্ব-অর্জিত’ বা ‘স্ব-উপার্জিত’ সম্পত্তিতে সরাসরি উত্তরাধিকারী হন না, কারণ তিনি ধারা ১৫-এ বর্ণিত সরাসরি উত্তরাধিকারীর সংজ্ঞায় পড়েন না।
  D. S. Chhina vs. A. K. Pawa	২০০৮	সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্ট করেছে যে, একজন বিধবা পুত্রবধূ কেবল শাশুড়ির সম্পত্তিতে তখনই অধিকার দাবি করতে পারেন যখন সেই সম্পত্তি তাঁর স্বামীর মাধ্যমে শাশুড়ির কাছে যায়, অথবা যখন শাশুড়ি মারা গেলে তার কোনো সরাসরি উত্তরাধিকারী (যেমন: পুত্র/কন্যা) জীবিত না থাকেন এবং আইন সেই অধিকার তাকে দেয়। কিন্তু শাশুড়ির স্ব-অর্জিত সম্পত্তিতে নয়।

• আরও কিছু মামলার রেফারেন্স
  

  নম্বর	মামলার শিরোনাম (Case Name)	আদালত	রায়ের তারিখ (Approximate)	আইনি নীতি/প্রেক্ষাপট
  ১	S.R. Batra vs. Smt. Taruna Batra	সুপ্রিম কোর্ট	২০০৬	সর্বাধিক গুরুত্বপূর্ণ রায়। আদালত রায় দেয় যে, পুত্রবধূ কেবল তাঁর স্বামীর সম্পত্তিতেই বসবাসের অধিকার (Right to Residence) দাবি করতে পারেন। শাশুড়ির স্ব-অর্জিত (Self-Acquired) সম্পত্তিতে তিনি ডিভি অ্যাক্ট (DV Act, 2005) এর অধীনে ‘শেয়ারড হাউসহোল্ড’ দাবি করতে পারেন না।
  ২	Manmohan Attavar vs. Neelam Attavar	সুপ্রিম কোর্ট	২০০৮	পুনরাবৃত্তি করা হয় যে ডিভি অ্যাক্টের অধীনে ‘শেয়ারড হাউসহোল্ড’ শুধুমাত্র স্বামীর বা যৌথ পারিবারিক সম্পত্তির উপর প্রযোজ্য, শাশুড়ির স্ব-অর্জিত সম্পত্তির উপর নয়।
  ৩	Shubha K. vs. Manjunath & Anr.	সুপ্রিম কোর্ট	২০১০	বিধবা পুত্রবধূকে শাশুড়ির সম্পত্তি থেকে উচ্ছেদ করা যায় কিনা, তা নিয়ে আলোচনা হয়েছে। রায় S.R. Batra-এর নীতি মেনে চলে, যেখানে উত্তরাধিকারের অনুপস্থিতিতে পুত্রবধূর কোনো অধিকার থাকে না।
  ৪	Vimalben Ajitbhai Patel vs. Vatsalabeen Ashokbhai Patel & Ors.	সুপ্রিম কোর্ট	২০২৩	আদালত পুনর্ব্যক্ত করে যে, ডিভি অ্যাক্টের অধীনে স্ত্রী বা পুত্রবধূর সুরক্ষার অধিকার রয়েছে, কিন্তু সম্পত্তির অধিকার কেবল তখনই জন্মায় যখন সেই সম্পত্তি স্বামীর বা যৌথ সম্পত্তির অংশ হয়।
  ৫	Ajay Kumar vs. Smt. Rachana	সুপ্রিম কোর্ট	২০১৫	পারিবারিক সম্পত্তিতে পুত্রবধূর অধিকার এবং তা থেকে উচ্ছেদের বিষয়ে নির্দেশিকা দেওয়া হয়েছে, যেখানে শাশুড়ি প্রমাণ করতে সক্ষম হন যে তিনি একমাত্র মালিক।
  ৬	Debjani Chakraborty vs. Biswaranjan Chakraborty	কলকাতা হাইকোর্ট	২০১১	পুত্রবধূর ভরণপোষণ ও শেয়ারড হাউসহোল্ডের অধিকার শাশুড়ির সম্পত্তিতে প্রযোজ্য কিনা, তা নিয়ে আলোচনা হয়। হাইকোর্ট ডিভি অ্যাক্টের প্রয়োগে শাশুড়ির স্ব-অর্জিত সম্পত্তির সুরক্ষার বিষয়টি নিশ্চিত করে।
  ৭	Sandhya Saha vs. Jayati Das	কলকাতা হাইকোর্ট	২০১৭	ডিভি অ্যাক্টের অধীনে পুত্রবধূকে শাশুড়ির বাড়ি থেকে উচ্ছেদ না করার যে আদেশ নিম্ন আদালত দিয়েছিল, হাইকোর্ট তা বাতিল করে দেয়। কারণ বাড়িটি ছিল শাশুড়ির স্ব-অর্জিত।
  ৮	Smt. Gita Das vs. State of West Bengal	কলকাতা হাইকোর্ট	২০১৯	হাইকোর্ট পুনরায় নিশ্চিত করে যে পুত্রবধূর কোনোভাবেই শাশুড়ির নামে থাকা সম্পত্তির ওপর উত্তরাধিকার বা বসবাসের অধিকার থাকতে পারে না, যদি না ডিভি অ্যাক্ট-এর অধীনে কোনো জরুরি শর্ত পূরণ হয়।
  ৯	Anjali Mondal vs. Biswajit Mondal	কলকাতা হাইকোর্ট	২০২১	হাইকোর্ট জোর দেয় যে হিন্দু উত্তরাধিকার আইন অনুযায়ী, পুত্রবধূর অধিকার স্বামীর মৃত্যুর পর কেবল তাঁর স্বামীর অংশের (যদি থাকে) উপর বর্তায়, সরাসরি শাশুড়ির ব্যক্তিগত সম্পত্তির উপর নয়।
  ১০	G. Rajendra vs. Smt. G. Nalini	কর্ণাটক হাইকোর্ট	২০২০	(যদিও এটি সুপ্রিম কোর্ট বা কলকাতা হাইকোর্টের নয়, তবুও প্রাসঙ্গিক নীতি): আদালত নিশ্চিত করে যে, বিবাহবিচ্ছেদের পর ভরণপোষণ বাধ্যতামূলক হলেও, শাশুড়ির সম্পত্তিতে পুত্রবধূর কোনো উত্তরাধিকার বা সরাসরি মালিকানা নেই।