দীর্ঘদিনের দখলদারিত্ব মালিকানা স্বত্ব প্রতিষ্ঠা করে না: ফুটপাত থেকে দখলদার উচ্ছেদের নোটিশ বহাল রাখল গুজরাট হাইকোর্ট

গুজরাট হাইকোর্ট (Gujarat High Court) সম্প্রতি একটি গুরুত্বপূর্ণ রায়ে স্পষ্ট করেছে যে, কোনো সম্পত্তির উপর দীর্ঘকাল ধরে দখলদারিত্ব (Long Possession) থাকলেই তা কোনো ব্যক্তির অনুকূলে মালিকানা স্বত্ব (Ownership Rights) প্রতিষ্ঠা করে না। আদালত আহমেদাবাদে একটি জনপথের (Public Footpath) উপর অবৈধ দখল অপসারণের (Encroachment Removal) নির্দেশ দিয়ে জারি করা একটি নোটিশের বৈধতা বহাল রেখেছে।

বিচারপতি ও মামলার পরিচিতি

বিচারপতি মউনা এম. ভাট (Justice Mauna M. Bhatt)-এর একক বেঞ্চ এই রায় প্রদান করেন।

• মামলার টাইটেল (Case Title): রঞ্জনা মূলচাঁদভাই শীতলাণী বনাম গুজরাট হাউজিং বোর্ড ও অন্যান্য (RANJANA MULCHANDBHAI SHITLANI vs. GUJARAT HOUSING BOARD & ORS.)।

• আবেদনকারী (Petitioner): রঞ্জনা মূলচাঁদভাই শীতলাণী।

• প্রতিপক্ষ (Respondents): গুজরাট হাউজিং বোর্ড ও অন্যান্য।

• আদেশের তারিখ: ৮ ডিসেম্বর, ২০২৫।

মামলার প্রেক্ষাপট

আবেদনকারী রঞ্জনা মূলচাঁদভাই শীতলাণী আহমেদাবাদের নরোদা, কৃষ্ণানগর এলাকায় একটি পাবলিক ফুটপাতের ওপর কথিত দখল অপসারণের নির্দেশ দিয়ে জারি করা একটি নোটিশকে চ্যালেঞ্জ করে একটি স্পেশাল সিভিল অ্যাপ্লিকেশন (Special Civil Application) দাখিল করেন। তিনি দাবি করেন যে তিনি একটি পাওয়ার অফ অ্যাটর্নি (Power of Attorney)-এর ভিত্তিতে বহু বছর ধরে সেই সম্পত্তির দখলে আছেন এবং নিয়মিত পৌরকর (Municipal Taxes) ও অন্যান্য চার্জ পরিশোধ করেছেন। তাঁর দাবি ছিল, এই কারণে তিনি সেখানে নির্মাণ কাজ করার অধিকারী এবং গুজরাট হাউজিং বোর্ড অ্যাক্ট, ১৯৬১-এর পদ্ধতি না মেনে নোটিশ জারি করা হয়েছে।

হাইকোর্টের পর্যবেক্ষণ ও সিদ্ধান্ত

হাইকোর্ট আবেদনকারীর যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে এবং উচ্ছেদ নোটিশ বহাল রাখে। আদালতের মূল পর্যবেক্ষণ ছিল:

১. মালিকানা স্বত্ব প্রতিষ্ঠার ব্যর্থতা: আবেদনকারী বহু বছর ধরে দখলে থাকার দাবি করলেও, তিনি সেই সম্পত্তির মালিকানা প্রতিষ্ঠা করতে ব্যর্থ হয়েছেন। আদালত স্পষ্ট করে, কেবল দীর্ঘ দখলদারিত্ব মালিকানা স্বত্ব তৈরি করে না।

২. আর্টিকেল ২২৬-এর সীমাবদ্ধতা: হাইকোর্ট জানায় যে, সম্পত্তির স্বত্ব (Title) সম্পর্কিত বিরোধ সংবিধানের ২২৬ ধারার অধীনে রিট এখতিয়ারে (Writ Jurisdiction) নিষ্পত্তি করা যায় না, বিশেষ করে যখন আবেদনকারী নিজে বৈধ মালিকানা দেখাতে পারেননি।

৩. পাবলিক ফুটপাতের গুরুত্ব: আদালত গুরুত্ব দিয়ে বলে যে, জনপথ বা ফুটপাতের উপর অবৈধ দখলকে কোনোভাবেই রিট এখতিয়ারের অধীনে সুরক্ষা দেওয়া যায় না। রেকর্ড থেকে এটি স্পষ্ট যে প্রশ্নযুক্ত দখলটি একটি পাবলিক ফুটপাতের ওপর করা হয়েছে।

৪. আবেদনের ত্রুটি: প্রতিপক্ষ গুজরাট হাউজিং বোর্ড আরও জানায় যে, নোটিশটি আবেদনকারী রঞ্জনা মূলচাঁদভাই শীতলাণীকে জারি করা হয়নি, বরং মূল বরাদ্দকারীকে করা হয়েছে। আবেদনকারীর নাম শুধু হাতে লেখা ছিল এবং এই কারণে নোটিশ চ্যালেঞ্জ করার কোনো আইনি অধিকার তাঁর ছিল না।

এই সমস্ত বিষয় বিবেচনা করে বিচারপতি মউনা এম. ভাট মনে করেন যে আবেদনটি মেধার দিক থেকে ত্রুটিপূর্ণ। ফলে স্পেশাল সিভিল অ্যাপ্লিকেশনটি খারিজ করা হয় এবং দখল অপসারণের নির্দেশ সম্বলিত নোটিশটি বহাল থাকে। এই রায়টি জনপথের দখলদারিত্বের বিরুদ্ধে আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলির হাতকে শক্তিশালী করল।