সম্পত্তির মামলা: সময়সীমার অস্পষ্ট যুক্তিতে মামলা খারিজ নয়, ট্রায়াল আবশ্যক – সুপ্রিম কোর্ট

কেস রেফারেন্স: বাবাসাহেব রামদাস শিরোলে ও অন্যান্য বনাম রোহিত এন্টারপ্রাইজ ও অন্যান্য (Babasaheb Ramdas Shirole & Ors Vs Rohit Enterprises & Ors), বেঞ্চ: বিচারপতি সঞ্জয় কুমার এবং বিচারপতি অলোক আরাধে।

সুপ্রিম কোর্ট সম্প্রতি একটি গুরুত্বপূর্ণ রায়ে জানিয়েছে যে, কোনও দেওয়ানি সম্পত্তির মামলাকে কেবল মাত্র সময়সীমা (Law of Limitation)-র যুক্তিতে সংক্ষিপ্তভাবে খারিজ করা যাবে না। বিচারপতি সঞ্জয় কুমার এবং বিচারপতি অলোক আরাধে-এর বেঞ্চ স্পষ্ট করে দিয়েছে যে, সময়সীমার বিষয়টি হলো আইন এবং তথ্যের একটি মিশ্র প্রশ্ন। তাই, যদি বাদীপক্ষের আরজি (Plaint)-তে সময়সীমার বাধা সুস্পষ্ট এবং দ্ব্যর্থহীনভাবে প্রতীয়মান না হয়, তবে বিচার প্রক্রিয়া শুরুর আগেই মামলা খারিজ করে দেওয়া যাবে না।

মামলার প্রেক্ষাপট ও হাইকোর্টের ভুল

এই মামলাটি ছিল ২০১৩ সালের একটি বিক্রয় দলিল (Sale Deed) বাতিল করার আবেদন নিয়ে। বাদীপক্ষ (প্লেনটিফ) দাবি করেছিল যে, দলিলটি আসলে একটি ভুয়ো নথি ছিল এবং এর সঙ্গে একটি ডেভেলপমেন্ট চুক্তি যুক্ত ছিল। তাঁদের বক্তব্য ছিল, যদিও দলিলটি ২০১৩ সালে তৈরি হয়েছিল, কিন্তু বিবাদের আসল কারণ (Cause of Action) শুরু হয় ২০২৩ সালের অক্টোবর মাসে, যখন প্রথম বিবাদী (ডিফেনডেন্ট) জোর করে সম্পত্তি দখলের চেষ্টা করে। এই তথ্যের ওপর ভিত্তি করে তাঁরা ২০২৩ সালেই সম্পত্তি সংক্রান্ত দেওয়ানি মামলা দায়ের করেন।

বিবাদীপক্ষ তখন দেওয়ানি কার্যবিধি (Code of Civil Procedure বা CPC)-এর অর্ডার ৭ রুল ১১ ধারার অধীনে আবেদন করে, যাতে মামলাটিকে প্রাথমিক স্তরেই খারিজ করে দেওয়া হয়। তাদের যুক্তি ছিল, ২০১৩ সালের দলিলকে ২০২৩ সালে চ্যালেঞ্জ করা স্পষ্টতই সময়সীমা দ্বারা নিষিদ্ধ। যদিও নিম্ন আদালত এই আবেদন খারিজ করে দেয়, কিন্তু বোম্বে হাইকোর্ট সেই সিদ্ধান্ত উল্টে দিয়ে মামলাটিকে বাতিল করে দেয়, কারণ হাইকোর্ট ধরে নেয় যে মামলাটি ১০ বছর দেরিতে করা হয়েছে এবং এটি সময়সীমা দ্বারা বারিত।

সুপ্রিম কোর্টের পর্যবেক্ষণ

সুপ্রিম কোর্ট বোম্বে হাইকোর্টের সিদ্ধান্তে আপত্তি জানায় এবং মামলাটি পুনরায় বহাল করে। আদালত জানায় যে, হাইকোর্ট খুব তাড়াহুড়ো করে বিচার প্রক্রিয়া শেষ করে দিয়েছে। যেহেতু বাদীপক্ষ স্পষ্টতই দাবি করেছে যে, বিবাদের কারণ ২০২৩ সালে শুরু হয়েছে, তাই এই বিষয়টি প্রাথমিক পর্যায়ে বাতিল করা যায় না। সময়সীমার প্রশ্নটি প্রমাণ (Evidence) পরীক্ষা না করে কেবল আইনি প্রশ্ন হিসেবে দেখা উচিত নয়।

আদালত আরও জোর দিয়ে জানায় যে, যতক্ষণ না সময়সীমার বাধা “প্যাটেন্ট এবং দ্ব্যর্থহীনভাবে পরিষ্কার” হয়, ততক্ষণ আদালত অর্ডার ৭ রুল ১১ ব্যবহার করে কোনও সাক্ষ্য-প্রমাণ পরীক্ষা না করেই মামলা বাতিল করতে পারে না। আদালত নির্দেশ দেয়, বিক্রয় দলিলটি আসল না ভুয়ো, কিংবা প্রতারণার অভিযোগগুলি কতটা সত্য, সেইসব প্রশ্নের মীমাংসা করতে হলে ট্রায়াল বা বিচার প্রক্রিয়ার মাধ্যমে প্রমাণ পরীক্ষা করা অপরিহার্য।

অবশেষে, সুপ্রিম কোর্ট মামলাটি পুনরুদ্ধার করে এবং সাংমনার-এর দেওয়ানি বিচারককে (Civil Judge) নির্দেশ দেয় যেন দ্রুত মামলার বিচার সম্পন্ন করা হয়, এবং উচ্চ আদালতের বা সুপ্রিম কোর্টের পর্যবেক্ষণ দ্বারা প্রভাবিত না হয়ে শুধুমাত্র সাক্ষ্য-প্রমাণের ভিত্তিতে আইন মেনে রায় দেওয়া হয়।