দিল্লি হাই কোর্ট সম্প্রতি একটি যুগান্তকারী রায়ে স্পষ্ট করেছে যে, ভারতীয় দণ্ডবিধির ৩০৬ ধারা (আত্মহত্যায় প্ররোচনা) অনুযায়ী কোনো জীবনসঙ্গীর শুধুমাত্র পরকীয়া সম্পর্কের উপস্থিতিই আত্মহত্যায় প্ররোচনার অভিযোগ আনার জন্য যথেষ্ট নয়। আদালতের এই রায় আত্মহত্যায় প্ররোচনার অপরাধ প্রমাণের জন্য সরাসরি বা নিকটবর্তী প্ররোচনার (Direct or Proximate Instigation) প্রয়োজনীয়তাকেই পুনর্বহাল করেছে।
মামলার পটভূমি ও নিম্ন আদালতের রায় মামলাটি ছিল হামিদ বনাম স্টেট (Govt. of NCT of Delhi)। হামিদকে তার স্ত্রী শ্রীমতী বেবি ওরফে নাজ্রিনের আত্মহত্যার প্ররোচনা দেওয়ার অভিযোগে অভিযুক্ত করা হয়েছিল। অভিযোগকারীর (মৃতার মা) দাবি ছিল, হামিদের অন্য মহিলার সাথে সম্পর্ক থাকার কারণে দাম্পত্য কলহ শুরু হয়।
অভিযোগ, হামিদ শারীরিক নির্যাতন করতেন এবং বিবাহ বিচ্ছেদের বিনিময়ে অর্থ দেওয়ার প্রস্তাবও দিয়েছিলেন। তদন্তের পর, নিম্ন আদালত যৌতুক সংক্রান্ত অপরাধের (৩০৪-বি ধারা) প্রমাণ না পেয়ে শুধুমাত্র ৩০৬ ধারা-তে অভিযোগ গঠন করলেও, শেষ পর্যন্ত প্রমাণের অভাবে হামিদকে খালাস দেয়।
হাই কোর্টের বিশ্লেষণ ও সিদ্ধান্ত রাষ্ট্র পক্ষ (State) নিম্ন আদালতের রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করলে দিল্লি হাই কোর্ট বিষয়টি বিশ্লেষণ করে। আদালত অভিমত দেয় যে, ৩০৬ ধারা অনুযায়ী কাউকে আত্মহত্যায় প্ররোচিত করার জন্য সক্রিয় ইন্ধন, ষড়যন্ত্র বা ইচ্ছাকৃত সহায়তা (Instigation, Conspiracy, or Intentional Aid) প্রমাণ করা অপরিহার্য। এই প্ররোচনা অবশ্যই আত্মহত্যার কাজের নিকটবর্তী হতে হবে।
হাই কোর্ট সুপ্রিম কোর্টের পূর্ববর্তী রায়গুলি (যেমন—পিনাকিন মহিপাত্রয় রাওয়াল বনাম স্টেট অফ গুজরাট এবং ঘুসাভাই রাইসাংভাই চোরাশিয়া বনাম স্টেট অফ গুজরাট) উদ্ধৃত করে নিশ্চিত করে যে, বিবাহ চলাকালীন কেবল মানসিক নিষ্ঠুরতা বা অবৈধ সম্পর্কের অস্তিত্ব স্বয়ংক্রিয়ভাবে ৩০৬ ধারার আওতায় আসে না।
গুরুত্বপূর্ণ পর্যবেক্ষণ:
-
আদালত সাক্ষ্যপ্রমাণে অসঙ্গতি লক্ষ্য করে এবং দেখে যে পরকীয়া সম্পর্কের বিষয়টি মৃতার পরিবার দু’বছর আগে থেকেই জানত, যা নিকটবর্তী কারণের যুক্তিকে দুর্বল করে।
-
আদালত রায় দেয়, “শুধুমাত্র পরকীয়া সম্পর্কের উপস্থিতি ৩০৬ ধারাকে আকর্ষণ করার জন্য যথেষ্ট নয়। এমন কোনো উপাদান নেই যা নাজরিনকে আত্মহত্যা করতে বাধ্য করার মতো তাৎক্ষণিক বা সরাসরি প্ররোচনা নির্দেশ করে।”
হাই কোর্ট, নিম্ন আদালতের রায় বহাল রেখে, রাষ্ট্রপক্ষের আপিল খারিজ করে দেয়। এই রায় পুনর্বিবেচনা করে যে, আত্মহত্যায় প্ররোচনার জন্য মানসিক নিষ্ঠুরতা বা ইন্ধন অবশ্যই গুরুতর, প্রত্যক্ষ এবং আত্মহত্যার কাজের সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত হতে হবে।
