মাদ্রাজ হাইকোর্টের মাদুরাই বেঞ্চ একটি অত্যন্ত চাঞ্চল্যকর অনার কিলিং (Honour Killing) বা তথাকথিত ‘সম্মানের জন্য হত্যা’ মামলায় অভিযুক্ত এক পুলিশ অফিসারের জামিনের আবেদন খারিজ করে দিয়েছে। আদালত স্পষ্ট ভাষায় মন্তব্য করেছে যে অনার কিলিং একটি “হিংস্র”, “অসম্মানজনক” এবং সাংবিধানিকভাবে অগ্রহণযোগ্য অপরাধ, যা আদালতকে চরম কঠোরতার সঙ্গে বিবেচনা করতে হবে।
বিচারপতি কে মুরালি শঙ্কর-এর বেঞ্চ এই রায় দেওয়ার সময় উল্লেখ করেছে যে ব্যক্তিগত স্বাধীনতা এবং বিবাহের অধিকার সংক্রান্ত সাংবিধানিক নিশ্চয়তা থাকা সত্ত্বেও অনার কিলিং এখনও ভারতীয় সমাজে আইন ও ন্যায়ের পথে গুরুতর চ্যালেঞ্জ সৃষ্টি করে চলেছে। আদালত সুপ্রিম কোর্টের পূর্ববর্তী রায়গুলি উল্লেখ করে বলেছে যে অনার কিলিং-এর মতো গুরুতর মামলায় “জামিন, জেল নয়” (Bail, not jail) নীতি প্রযোজ্য হয় না। অভিযোগের গুরুত্ব এবং রেকর্ডে থাকা প্রমাণাদি বিবেচনা করে পুলিশ অফিসার সরভানন জামিন পাওয়ার যোগ্য নন।
ঘটনাটি ২৩ বছর বয়সী আইটি কর্মী কেভিন সেলভাগনেশকে ঘিরে, যিনি অন্য একটি সম্প্রদায় (হিন্দু দেভেন্দ্র কুলা ভেল্লালার) থেকে আসার কারণে পুলিশ অফিসার সরভানন-এর (হিন্দু মারভার সম্প্রদায়) মেয়ের সঙ্গে সম্পর্ক স্থাপনের জন্য টার্গেট হন বলে অভিযোগ। প্রসিকিউশনের বক্তব্য অনুযায়ী, সরভাননের ছেলে (প্রধান অভিযুক্ত) ২৭শে জুলাই, ২০২৫ তারিখে কেভিনকে তাঁর বাবা-মায়ের সঙ্গে দেখা করার অজুহাতে বাইরে নিয়ে যান। এর কয়েক মিনিটের মধ্যেই কেভিনের মা এবং আত্মীয়রা দেখেন যে সরভাননের ছেলে কেভিনকে জাতিগতভাবে গালিগালাজ করে একটি কাস্তে দিয়ে একাধিকবার আঘাত করে। ঘটনাস্থলেই কেভিনের মৃত্যু হয়।
প্রথমে স্থানীয় থানায় এফআইআর (FIR) দায়ের হলেও পরে ডিজিপি-র নির্দেশে মামলাটি সিবি-সিআইডি (CBCID) দক্ষিণ-এর কাছে স্থানান্তরিত হয়। এফআইআর-এ সরভানন, তাঁর স্ত্রী (যিনি এখনও পলাতক), তাঁদের ছেলে এবং এক আত্মীয়সহ মোট চারজনের নাম ছিল। অভিযুক্ত বাবা-মা দুজনেই কর্মরত পুলিশ কর্মচারী।
সরভাননের পক্ষ থেকে আদালতে যুক্তি দেওয়া হয় যে ঘটনার সময় তিনি রাজাপালয়ামের স্পেশাল ব্যাটালিয়নে ডিউটিতে ছিলেন, তাই তাঁর কোনো ভূমিকা ছিল না এবং তাঁকে মিথ্যাভাবে ফাঁসানো হয়েছে। অন্যদিকে, নিহত কেভিনের মা (ডি ফ্যাক্টো অভিযোগকারী) জামিনের বিরোধিতা করে বলেন, এই হত্যা স্পষ্টতই অনার কিলিংয়ের ঘটনা। তিনি অভিযোগ করেন যে প্রধান অভিযুক্তের বাবা-মা এই সম্পর্ক সম্পর্কে জানতেন এবং হামলার আগে ও পরে সক্রিয় ভূমিকা পালন করেছিলেন। সরকারি কৌঁসুলিও এই বিরোধিতাকে সমর্থন করে জানান, সরভাননের ডিউটিতে থাকার দাবি মিথ্যা এবং তিনি ঘটনার সময় ঘটনাস্থলেই উপস্থিত ছিলেন।
উভয় পক্ষের যুক্তি শোনার পর হাইকোর্ট পর্যবেক্ষণ করে যে সাক্ষীদের বিবরণ সহ প্রসিকিউশনের জমা দেওয়া নথিগুলি আবেদনকারী পুলিশ অফিসারের সম্ভাব্য জড়িত থাকার ইঙ্গিত দেয়। আদালত এই মর্মে কোনো হস্তক্ষেপ না করার সিদ্ধান্ত নিয়ে ফৌজদারি আপিলটি খারিজ করে দেয় এবং সরভাননকে জামিন দিতে অস্বীকার করে।
