উইলের হাতের লেখা ও টিপসই প্রমাণ হলেই বৈধতা প্রমাণিত নয়, গুরুত্বপূর্ণ রায় সুপ্রিম কোর্টের

উইলের প্রণেতার টিপসই এবং সাক্ষী হিসেবে স্বাক্ষরকারী ব্যক্তির হাতের লেখা প্রমাণিত হলেই সেই উইলের সম্পূর্ণ আইনগত বৈধতা প্রতিষ্ঠিত হয় না। Indian Evidence Act, 1872-এর ধারা ৬৯ নিয়ে গুরুত্বপূর্ণ ব্যাখ্যা দিয়ে এই কথা জানাল সুপ্রিম কোর্ট।

বিচারপতি সঞ্জয় করোল এবং বিচারপতি নংমাইকাপম কোটিস্বর সিংয়ের বেঞ্চ একটি দীর্ঘদিনের পারিবারিক সম্পত্তি সংক্রান্ত মামলায় মাদ্রাজ হাইকোর্টের রায় খারিজ করে ট্রায়াল কোর্টের দেওয়া সম্পত্তি বণ্টনের প্রাথমিক ডিক্রি পুনর্বহাল করেছে।

আদালত স্পষ্ট করেছে, সাক্ষীদের হাজির করা সম্ভব না হলে ধারা ৬৯ উইলের আনুষ্ঠানিক প্রমাণের একটি বিকল্প পদ্ধতি দেয়। কিন্তু এই ধারা এমন কোনও আইনি অনুমান তৈরি করে না যে উইলকারী নথিতে লেখা সমস্ত বিষয় বুঝেছিলেন, স্বাধীনভাবে উইলে উল্লেখিত সম্পত্তি বণ্টনের পরিকল্পনা গ্রহণ করেছিলেন, প্রয়োজনীয় মানসিক সক্ষমতা তাঁর ছিল অথবা উইলটি কোনও সন্দেহজনক পরিস্থিতি থেকে মুক্ত ছিল।

বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করে, “proof of the handwriting and thumb impression does not conclude the entire enquiry into the validity of the Will.”

ধারা ৬৮ ও ৬৯-এর বিধান

সুপ্রিম কোর্ট জানায়, Indian Succession Act-এর ধারা ৬৩(c) এবং Evidence Act-এর ধারা ৬৮ অনুযায়ী একটি উইল যথাযথভাবে সাক্ষ্যপ্রমাণের মাধ্যমে সম্পাদিত হয়েছে কি না, তা প্রমাণ করা প্রয়োজন।

শুধু উইলটি রেজিস্ট্রি করা হয়েছে বলে এই আইনি প্রয়োজনীয়তা দূর হয় না। একইভাবে, এমন কোনও লেখকের সাক্ষ্য, যিনি নথিতে স্বাক্ষর করলেও সাক্ষী হিসেবে স্বাক্ষর করার উদ্দেশ্যে বা animus attestandi নিয়ে স্বাক্ষর করেননি, তাতেও আইন অনুযায়ী প্রয়োজনীয় attestation-এর ঘাটতি পূরণ হয় না।

আদালত আরও জানায়, ধারা ৬৯ প্রয়োগের আগে একটি গুরুত্বপূর্ণ শর্ত পূরণ করতে হবে—উইলের কোনও সাক্ষীকেই খুঁজে পাওয়া যাচ্ছে না, এমন বিষয়টি যথাযথভাবে প্রতিষ্ঠা করতে হবে।

দ্বিতীয় সাক্ষীর অনুপস্থিতি প্রমাণিত হয়নি

মামলাটি একটি দীর্ঘদিনের পারিবারিক সম্পত্তি বিরোধকে কেন্দ্র করে। বৈয়াপুরি গাউন্ডারের মালিকানাধীন কৃষিজমি ও বাড়ির সম্পত্তি নিয়ে বিরোধের সূত্রপাত। তিনি আনুমানিক ১৯২৫ সালে মারা যান এবং তাঁর তৃতীয় স্ত্রী অরুক্কানিয়াম্মাল জীবিত ছিলেন।

অরুক্কানিয়াম্মাল ১৯৮৫ সালে নিঃসন্তান অবস্থায় মারা যাওয়ার পর প্রথম স্ত্রীর উত্তরাধিকারীরা সম্পত্তির দুই-তৃতীয়াংশ অংশ দাবি করে বণ্টনের মামলা দায়ের করেন। তাঁদের দাবি ছিল, Hindu Succession Act-এর ধারা ১৫(২)(b) অনুযায়ী তাঁরা ওই অংশের অধিকারী।

অন্যদিকে, দ্বিতীয় স্ত্রীর শাখার উত্তরাধিকারীরা ১৫ ডিসেম্বর ১৯৭৬ তারিখের একটি রেজিস্টার্ড উইল, Ex. B-13,-এর উপর নির্ভর করেন। তাঁদের দাবি ছিল, অরুক্কানিয়াম্মাল তাঁর সৎমেয়ের চার ছেলের পক্ষে ওই উইল করেছিলেন।

তাঁরা পৃথকভাবে নিষেধাজ্ঞার মামলাও করেন এবং সম্পত্তির উপর একচেটিয়া মালিকানা ও দখলের দাবি জানান।

ট্রায়াল কোর্ট আবেদনকারীদের পক্ষে সম্পত্তি বণ্টনের প্রাথমিক ডিক্রি দেয় এবং প্রতিপক্ষের নিষেধাজ্ঞার মামলা খারিজ করে। আদালত মনে করেছিল, Ex. B-13 উইল আইন অনুযায়ী যথাযথভাবে প্রমাণিত হয়নি এবং একাধিক সন্দেহজনক পরিস্থিতি যথাযথভাবে দূর করা হয়নি।

মাদ্রাজ হাইকোর্টের ভিন্ন মত

পরবর্তীতে মাদ্রাজ হাইকোর্ট ট্রায়াল কোর্টের সিদ্ধান্ত উল্টে দেয়। হাইকোর্টের মতে, উইল প্রণয়নকারী পক্ষ সাক্ষীদের মৃত্যুর বিষয়ে যে দাবি করেছিল, তা জেরার সময় কার্যকরভাবে চ্যালেঞ্জ করা হয়নি। ফলে Evidence Act-এর ধারা ৬৯-এর প্রয়োজনীয়তা পূরণ হয়েছে বলে হাইকোর্ট মনে করে।

হাইকোর্ট উইলটি বৈধ বলে গ্রহণ করে এবং প্রতিপক্ষের পক্ষে নিষেধাজ্ঞাও জারি করে। এরপর বিষয়টি সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছয়।

সন্দেহজনক পরিস্থিতি একসঙ্গে বিচার করতে হবে

সুপ্রিম কোর্ট জানায়, ধারা ৬৯-এর সুবিধা নিতে হলে সংশ্লিষ্ট সাক্ষীর অনুপস্থিতির বিষয়টি যথাযথ প্রমাণ করতে হবে।

এই মামলায় দ্বিতীয় সাক্ষী আবনাশি গাউন্ডার-কে খুঁজে পাওয়া যাচ্ছে না বা তিনি মারা গিয়েছেন—এমন দাবি যথেষ্টভাবে প্রমাণ করা হয়নি। তাঁর মৃত্যু নিশ্চিত করার জন্য কোনও আত্মীয় বা স্থানীয় বাসিন্দাকে সাক্ষ্য দিতে হাজির করা হয়নি।

বেঞ্চ আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে জানায়, টিপসই এবং হাতের লেখা প্রমাণ করলেই উইলের বৈধতা নিয়ে তদন্ত বা বিচার শেষ হয়ে যায় না। উইলের ক্ষেত্রে ভুল বা অসঙ্গত বিবরণ, স্বাভাবিক উত্তরাধিকারীদের কোনও ব্যাখ্যা ছাড়াই বাদ দেওয়া এবং গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষীদের আদালতে হাজির না করার মতো সন্দেহজনক পরিস্থিতি একসঙ্গে বিবেচনা করতে হবে।

আদালতের মতে, মাদ্রাজ হাইকোর্ট পৃথক পৃথক সন্দেহজনক পরিস্থিতি আলাদাভাবে বিবেচনা করে ভুল করেছে; তাঁদের সম্মিলিত প্রভাবও বিচার করা প্রয়োজন ছিল।

সুপ্রিম কোর্টের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত

সুপ্রিম কোর্ট শেষ পর্যন্ত আপিলগুলি মঞ্জুর করে। ২৮ অক্টোবর ২০০৮ মাদ্রাজ হাইকোর্টের দেওয়া সাধারণ রায় বাতিল করা হয় এবং ২২ জানুয়ারি ১৯৯১ ট্রায়াল কোর্টের দেওয়া সাধারণ রায় পুনর্বহাল করা হয়।

আদালত নির্দেশ দেয়, সম্পত্তির চূড়ান্ত বণ্টন এবং তার সঙ্গে সম্পর্কিত অধিকার ও হিসাব-নিকাশ (consequential equities) চূড়ান্ত ডিক্রির পর্যায়ে পক্ষগুলি নির্ধারণ করবে।

এই রায়ে সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্ট করে দিল, Evidence Act-এর ধারা ৬৯ অনুযায়ী উইলের হাতের লেখা ও টিপসই প্রমাণ করা শুধুমাত্র আনুষ্ঠানিক প্রমাণের একটি ধাপ; তা নিজে থেকে উইলের আইনগত বৈধতা বা সন্দেহমুক্ত সম্পাদন প্রমাণ করে না।

মামলার বিবরণ

মামলার নাম: Pazhanathal (Dead) Through LRs. & Ors. v. Alamathal (Dead) Through LRs. & Ors.

নিরপেক্ষ উদ্ধৃতি: 2026 INSC 860

বিচারপতি: বিচারপতি সঞ্জয় করোল এবং বিচারপতি নংমাইকাপম কোটিস্বর সিং

আপিলকারীদের পক্ষে: S. Nagamuthu, Senior Advocate; N. L. Ganapathi, AOR; Sidhant Garg, Advocate

প্রতিপক্ষের পক্ষে: Sathyanarayanan, Senior Advocate এবং অন্যান্য আইনজীবী

3902200917150173206judgement13-aug-2026watermark-1782660
রায়ের কপি