৯৬ শতাংশ দগ্ধ স্ত্রীর মৃত্যুর মামলায় প্রমাণের ঘাটতিতে জুপুদি সুরেশকে খালাস দিল সুপ্রিম কোর্ট

২০১৩ সালে ব্যাপক অগ্নিদগ্ধ হয়ে স্ত্রীর মৃত্যুর ঘটনায় দোষী সাব্যস্ত জুপুদি সুরেশকে খালাস দিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট। আদালত জানিয়েছে, তাঁর বিরুদ্ধে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য প্রয়োজনীয় পরিস্থিতিগত প্রমাণ প্রসিকিউশন সন্দেহাতীতভাবে প্রতিষ্ঠা করতে পারেনি। বিচারপতি জে.বি. পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি কে. বিনোদ চন্দ্রনের বেঞ্চ প্রসিকিউশনের নির্ভর করা দুটি মৃত্যুকালীন জবানবন্দি বা dying declaration নিয়ে গুরুতর সন্দেহ প্রকাশ করেছে। একইসঙ্গে চিকিৎসা সংক্রান্ত প্রমাণ থেকেও মৃত্যু আত্মহত্যা নাকি হত্যাকাণ্ড—তা স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়নি বলে আদালত জানিয়েছে।

মামলার অভিযোগ অনুযায়ী, ২০১৩ সালের ৬ মে দম্পতির মধ্যে ঝগড়া হয়। টাকাপয়সা নিয়ে তর্কের পর অভিযুক্ত তাঁর স্ত্রীর গায়ে কেরোসিন ঢেলে আগুন ধরিয়ে দেন বলে প্রসিকিউশন অভিযোগ করে। ট্রায়াল কোর্ট তাঁকে দোষী সাব্যস্ত করে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেয়। পরে হাইকোর্টও সেই সাজা বহাল রাখে। এরপর অভিযুক্ত সুপ্রিম কোর্টে আপিল করেন।

প্রসিকিউশনের মূল নির্ভরতা ছিল কথিত মৃত্যুকালীন জবানবন্দি, ময়নাতদন্তের রিপোর্ট এবং ঘটনার পারিপার্শ্বিক পরিস্থিতির ওপর। প্রসিকিউশন আরও যুক্তি দিয়েছিল, স্বামীর সঙ্গে থাকা অবস্থায় বৈবাহিক বাড়ির ভিতরে স্ত্রীর মৃত্যু হলেও অভিযুক্ত সেই মৃত্যুর কোনও ব্যাখ্যা দিতে পারেননি।

সুপ্রিম কোর্ট মামলার ময়নাতদন্তের রিপোর্ট বিস্তারিতভাবে পরীক্ষা করে। মৃতার শরীরের প্রায় ৯৬ শতাংশ অংশ পুড়ে গিয়েছিল। মাথার ত্বক, মুখ, গলা, বুক, হাত-পা, পেট এবং যৌনাঙ্গসহ শরীরের বিভিন্ন অংশে গুরুতর দগ্ধের চিহ্ন ছিল।

বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করে, শরীরের বিভিন্ন অংশে দগ্ধ হওয়ার ধরন প্রসিকিউশনের এই তত্ত্ব নিয়ে সন্দেহ তৈরি করে যে অভিযুক্ত তাঁর স্ত্রীর গায়ে কেরোসিন ঢেলেছিলেন। আদালত উল্লেখ করে, মাথার ত্বকে দগ্ধ হওয়ার চিহ্ন থাকাও এমন সম্ভাবনার ইঙ্গিত দিতে পারে যে মৃতা নিজেই নিজের গায়ে কেরোসিন ঢেলেছিলেন।

মেডিক্যাল প্রমাণ মৃত্যুকালীন জবানবন্দির বিশ্বাসযোগ্যতার ক্ষেত্রেও প্রশ্ন তৈরি করে। ময়নাতদন্তকারী চিকিৎসক জানিয়েছিলেন, কোনও ব্যক্তির শরীরের ৮০ থেকে ৯০ শতাংশ পুড়ে গেলেও তিনি সঠিকভাবে কথা বলতে পারেন। যেহেতু মৃতার শরীরের ৯৬ শতাংশ পুড়ে গিয়েছিল, তাই তাঁর কথিত বক্তব্যগুলি অত্যন্ত সতর্কতার সঙ্গে যাচাই করা প্রয়োজন বলে বেঞ্চ মনে করে।

প্রথম মৃত্যুকালীন জবানবন্দি রেকর্ড করার সময় নিয়েও আদালত অসঙ্গতি খুঁজে পায়। নথিতে বক্তব্যটি ২০১৩ সালের ৭ মে রেকর্ড করা হয়েছে বলে দেখানো হলেও পুলিশ আধিকারিক জানান, তিনি সেটি পেয়েছিলেন ৮ মে রাত ১টায়। কথিত জবানবন্দি রেকর্ড এবং এফআইআর দায়েরের মধ্যে ১৫ ঘণ্টারও বেশি সময়ের ব্যবধানকে আদালত “অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ” বলে উল্লেখ করে। দ্বিতীয় মৃত্যুকালীন জবানবন্দির সময়ও প্রথমটির সঙ্গে আংশিকভাবে মিলে যাচ্ছিল বলে আদালত লক্ষ্য করে।

এছাড়া, দুটি মৃত্যুকালীন জবানবন্দিতে কথিত ঘটনার কারণ বা motive সম্পর্কেও ভিন্ন বক্তব্য পাওয়া যায়। ফলে ওই দুই বক্তব্যকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য যথেষ্ট নির্ভরযোগ্য বলে মনে করেনি বেঞ্চ।

সুপ্রিম কোর্ট মৃতার বোন, এক কাজিন এবং মায়ের সাক্ষ্যও পরীক্ষা করে। আদালতের মতে, তাঁদের বক্তব্য থেকে হত্যার কোনও সুস্পষ্ট motive প্রতিষ্ঠিত হয়নি এবং অভিযুক্তকে সরাসরি ঘটনার সঙ্গে যুক্ত করার মতো প্রমাণও পাওয়া যায়নি।

হাইকোর্ট যেভাবে এই সাক্ষ্যপ্রমাণ বিবেচনা করেছিল, তারও সমালোচনা করে সুপ্রিম কোর্ট। বেঞ্চ জানায়, ওই সাক্ষীদের hostile ঘোষণা করা হয়নি। তাই ফৌজদারি কার্যবিধির Section 161-এর অধীনে তাঁদের আগের বক্তব্যের ওপর নির্ভর করে একা অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করা যায় না।

সব প্রমাণ বিবেচনা করে বেঞ্চ সিদ্ধান্তে পৌঁছয় যে অভিযুক্তের বিরুদ্ধে প্রয়োজনীয় পরিস্থিতিগুলি প্রসিকিউশন সন্দেহাতীতভাবে প্রতিষ্ঠা করতে পারেনি। মৃত্যু আত্মহত্যার ফল ছিল কি না, তা নিয়েও যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ থেকে যায়।

আদালত জানায়, “প্রসিকিউশন একটি পরিস্থিতিও প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে।” সেই কারণে দণ্ড বহাল রাখা সম্ভব নয় বলে বেঞ্চ সিদ্ধান্ত নেয়।

সুপ্রিম কোর্ট আপিল মঞ্জুর করে জুপুদি সুরেশকে খালাস দেয়। তিনি যদি ইতিমধ্যেই জামিনে মুক্ত না হয়ে থাকেন, তাহলে অন্য কোনও মামলায় প্রয়োজন না থাকলে তাঁকে অবিলম্বে মুক্তি দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়। তাঁর বিদ্যমান জামিনের বন্ডও বাতিল করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে।

মামলার নাম: Jupudi Suresh v. The State of Andhra Pradesh
মামলা নম্বর: Criminal Appeal No. 4849 of 2025
বিচারপতি: বিচারপতি জে.বি. পারদিওয়ালা ও বিচারপতি কে. বিনোদ চন্দ্রন
রায়ের তারিখ: ১১ আগস্ট, ২০২৬