দিল্লি হাইকোর্টের গুরুত্বপূর্ণ রায়: ১৯৬৫ সালের আগের গানে কপিরাইট লঙ্ঘন হবে না

Bignet Solutions LLP নামে একটি সংস্থা ব্যক্তিগত ইভেন্টে ১৯৬৫ সালের আগে প্রকাশিত কিছু গান বাজানোর জন্য দিল্লি হাইকোর্টের কাছে আবেদন করে। তারা জানতে চেয়েছিল যে, এই গানগুলো বাজানোর ফলে কপিরাইট লঙ্ঘন হবে কি না।

আদালতে Novex Communications Pvt. Ltd. (যারা সাধারণত গানের স্বত্ব দাবি করে) স্পষ্ট জানিয়েছে যে, ১৯৬৫ সালের আগে রিলিজ হওয়া সাউন্ড রেকর্ডিংগুলির উপর তাদের কোনো কপিরাইট দাবি নেই, এবং এই গানগুলো ব্যবহারের জন্য কোনো লাইসেন্স নেওয়ার প্রয়োজন নেই।

• Bignet-এর অবস্থান: Bignet জানায়, তাদের ইভেন্টে বাজানোর জন্য ১৫টি গানের তালিকা তৈরি করা হয়েছিল, যেগুলো ১৯৬৫ সালের আগে প্রকাশিত। সংস্থাটি এই গানগুলো পুনরায় যাচাই করে দেখেছে যে, এগুলো ইতিমধ্যেই ‘পাবলিক ডোমেইনে’ (Public Domain) চলে গেছে, ফলে আইনতভাবে অনুমতি বা লাইসেন্স নেওয়া বাধ্যতামূলক নয়।

• বিভ্রান্তি সৃষ্টি: তবে, ইভেন্টের ভেন্যু Bignet-কে Novex থেকে লাইসেন্স নিতে বলে। সেই কারণে Bignet প্রথমে Novex-এর কাছে আবেদন করলে, Novex তাদের ফি-কোটাও পাঠিয়ে দেয়। পরে যখন Bignet বুঝতে পারে যে গানগুলো পাবলিক ডোমেইনে রয়েছে, তখন তারা দাবি করে যে Novex-এর উচিত ছিল শুরুতেই জানিয়ে দেওয়া যে লাইসেন্সের দরকার নেই।

• Novex-এর ব্যাখ্যা: Novex আদালতে জানায় যে, প্রথম আবেদনের সময় Bignet কেবল গানগুলোর নাম দিয়েছিল, সেগুলোর প্রকাশনার তারিখ উল্লেখ করেনি। Novex দাবি করে, যদি তখনই পুরো তালিকা ও তারিখ দেওয়া হতো, তাহলে তারা কখনোই ফি-কোটা দিতো না। সর্বোপরি, Novex নিশ্চিত করেছে যে, তারা ওই ১৫টি রেকর্ডিং-এর উপর বর্তমানে কোনো দাবি রাখছে না।

⚖️ আদালতের সিদ্ধান্ত

যেহেতু ইভেন্টটি ইতিমধ্যেই শান্তিপূর্ণভাবে সম্পন্ন হয়ে গেছে, কেবল ওই নির্দিষ্ট গানগুলোই বাজানো হয়েছে, এবং Novex স্পষ্ট জানিয়েছে যে তারা ওই গানগুলোর উপর কোনো স্বত্ব দাবি করছে না, তাই আদালত মামলাটিকে অর্থহীন (infructuous) ঘোষণা করে খারিজ করে দেন।

• আদালত Bignet-এর ক্ষতিপূরণের (damages) আবেদনও বাতিল করে দেন, কারণ যথাযথভাবে এই দাবি উপস্থাপন করা হয়নি।

• মামলাটি খারিজ হওয়ার আগে Bignet আদালতের প্রি-ইনস্টিটিউশন মিডিয়েশন ব্যবস্থার সুযোগ ব্যবহার করেনি, তাই মামলাটির ফি-ও ফিরিয়ে দেওয়া হয়নি।

  

কোর্টের স্পষ্টীকরণ: আদালত এই রায়ে Bignet-এর মূল অভিযোগ (যেমন, ভুল তথ্য বা অনুচিত উপার্জন) নিয়ে কোনো ব্যক্তিগত মূল্যায়ন করেনি। কেবল Novex-এর স্পষ্ট বিবৃতি “pre-1965 sound recordings”-এর ওপর কোনো দাবি নেই এবং শুধুমাত্র সেই গানগুলোই বাজানো হয়েছে—এই যুক্তিতেই মামলার ভিত্তি আর অবশিষ্ট নেই।