দিল্লি হাইকোর্ট সম্প্রতি একটি গুরুত্বপূর্ণ রায়ে ঘোষণা করেছে যে, আকাশপথে দায়িত্ব পালনকারী বিমান চালকরা উচ্চ বেতন পাওয়া সত্ত্বেও শ্রম আইন অনুযায়ী “শ্রমিক” (Workman)-এর সংজ্ঞার আওতাভুক্ত। বিচারপতি অনিল ক্ষেত্রপাল এবং বিচারপতি হরিশ বৈদ্যনাথন শঙ্করের সমন্বয়ে গঠিত ডিভিশন বেঞ্চ এই রায় দেয়। আদালত নিশ্চিত করে যে, পাইলটদের প্রাথমিক দায়িত্ব ‘দক্ষ’ এবং ‘প্রযুক্তিগত’ প্রকৃতির, যা তাদের শিল্প বিরোধ আইন, ১৯৪৮ (Industrial Disputes Act, 1947)-এর ধারা ২(এস)-এর আওতায় এনেছে।
এই রায়টি কিং এয়ারওয়েজ (King Airways) কর্তৃক দায়ের করা একগুচ্ছ আপিলকে খারিজ করে, যেখানে এয়ারলাইনটি তাদের পাইলটদের পক্ষে শ্রম আদালত এবং হাইকোর্টের সিঙ্গল বেঞ্চের দেওয়া আদেশকে চ্যালেঞ্জ করেছিল। পূর্ববর্তী আদালতগুলি পাইলটদের ‘শ্রমিক’ মর্যাদা বহাল রেখেছিল এবং বকেয়া বেতন, অতিরিক্ত উড়ানের জন্য উৎসাহ ভাতা সহ তাদের অন্যান্য পাওনা মঞ্জুর করেছিল।
এয়ারলাইনটির মূল যুক্তি ছিল যে, পাইলটরা, বিশেষত “পাইলট ইন কমান্ড” বা “ক্যাপ্টেন” হিসাবে, কর্মীদের উপর তদারকি বা পরিচালনার কাজ করেন এবং তাদের বেতন শ্রম আইন দ্বারা নির্ধারিত সীমা অতিক্রম করে। তাই, আইনটির ধারা ২(এস)(৪)-এর ব্যতিক্রম অনুযায়ী তাদের ‘শ্রমিক’ সংজ্ঞা থেকে বাদ দেওয়া উচিত। এয়ারলাইনটি তাদের তদারকি ভূমিকার প্রমাণ হিসাবে নিয়োগপত্র, অপারেশনাল ম্যানুয়াল এবং এয়ারক্রাফ্ট রুলসের (Aircraft Rules) ১৪১ নম্বর নিয়মের উপর নির্ভর করেছিল।
অন্যদিকে, পাইলটরা দাবি করেন যে তাদের প্রধান কাজ বিমান চালানো। বিমান চালনা সংক্রান্ত নিয়মাবলীতে তদারকির উল্লেখ থাকলেও, তা কেবল উড়ানের সুরক্ষার ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য, প্রশাসনিক বা শিল্পগত নিয়ন্ত্রণের জন্য নয়। তারা বিমান কর্মীদের দৈনন্দিন কাজ বা শৃঙ্খলার উপর কোনো প্রকৃত কর্তৃত্ব প্রয়োগ করেন না। তারা যুক্তি দেন যে, সুপ্রিম কোর্টের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্ত অনুযায়ী, শ্রম আইনকে পদের নাম বা বেতনের চেয়ে কর্মীর প্রকৃত কাজের প্রকৃতির ভিত্তিতে ব্যাখ্যা করা উচিত।
ডিভিশন বেঞ্চ পাইলটদের যুক্তিতে সম্পূর্ণ সম্মতি জানায়। আদালত স্পষ্ট করে যে একবার কাজের প্রকৃতির ভিত্তিতে একজন পাইলটকে ‘শ্রমিক’ হিসাবে চিহ্নিত করা হলে, উচ্চ বেতন বা তাত্ত্বিক তদারকির ভিত্তিতে ২(এস)(৪) ধারার ব্যতিক্রম প্রয়োগের আর প্রয়োজন থাকে না।
আদালত এই বিষয়ে আরও ব্যাখ্যা দেয় যে, তাত্ত্বিকভাবে ‘ক্যাপ্টেন’ হিসাবে দায়িত্বে থাকা এবং বাস্তবে তদারকি ক্ষমতা প্রয়োগ করার মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। আদালতের পর্যবেক্ষণ অনুযায়ী, জাহাজের ক্যাপ্টেনের মতো একজন বিমান চালক শিল্পগত অর্থে কোনো বিভাগ বা কর্মীদের পরিচালনা করেন না; তাদের প্রাথমিক কাজ বিমান চালানোতেই সীমাবদ্ধ। ক্রু সদস্যরা পাইলটের কোনো বাস্তব তদারকি ছাড়াই তাদের নিজ নিজ কাজ সম্পন্ন করেন। সুতরাং, শুধুমাত্র উচ্চ বেতন পাইলটদের ‘শ্রমিক’ হিসেবে গণ্য হওয়ার পথে বাধা হতে পারে না।
এছাড়াও, আদালত বকেয়া বেতন প্রদানের সিদ্ধান্ত বহাল রাখে। যেহেতু পাইলটদের বরখাস্তকে অবৈধ ও অযৌক্তিক বলে প্রমাণিত হয়েছিল এবং এয়ারলাইনটি প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছিল যে পাইলটরা বরখাস্তকালীন সময়ে অন্য কোনো লাভজনক চাকরিতে নিযুক্ত ছিলেন, তাই আদালত বকেয়া বেতন প্রদানের সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করেনি।
এই রায়ের মাধ্যমে দিল্লি হাইকোর্ট কিং এয়ারওয়েজের আপিল খারিজ করে দেয়, যা ভবিষ্যতে এভিয়েশন শিল্পে শ্রম আইনের প্রয়োগের ক্ষেত্রে একটি গুরুত্বপূর্ণ দিকনির্দেশনা হিসেবে কাজ করবে।
