সম্পর্ক নয়, প্রমাণেই নির্ধারিত হবে নির্ভরশীলতা: ৮৫.৫৯ লক্ষ টাকার ক্ষতিপূরণ বহাল সিকিম হাইকোর্টে

সিকিম হাইকোর্ট একটি বিমা সংস্থার দায়ের করা আপিল খারিজ করে তিন ভাইবোনকে দেওয়া ৮৫.৫৯ লক্ষ টাকার ক্ষতিপূরণের রায় বহাল রেখেছে। তাঁদের ভাইয়ের স্ত্রী সড়ক দুর্ঘটনায় মারা যাওয়ার পর ক্ষতিপূরণ দাবি করেছিলেন তাঁরা। আদালত স্পষ্ট জানিয়েছে, কোনও ব্যক্তি মৃতের উপর নির্ভরশীল ছিলেন কি না, তা শুধুমাত্র তাঁদের পারস্পরিক সম্পর্কের ভিত্তিতে নির্ধারণ করা যায় না। প্রতিটি মামলায় আদালতের সামনে উপস্থাপিত প্রমাণের ভিত্তিতেই নির্ভরশীলতার বিষয়টি পরীক্ষা করতে হবে।

প্রধান বিচারপতি এ. মুহামেদ মুস্তাক একটি একক বেঞ্চে মামলাটির শুনানি করেন।

দুর্ঘটনায় একই পরিবারের চারজনের মৃত্যু

মামলাটি উত্তর সিকিমে ঘটে যাওয়া একটি মর্মান্তিক সড়ক দুর্ঘটনাকে কেন্দ্র করে। তোরণ সুরেশ পুনামিয়া তাঁর স্বামী এবং তাঁদের দুই নাবালক সন্তানকে নিয়ে সিকিমে বেড়াতে গিয়েছিলেন। লাচুংয়ের দিকে যাওয়ার সময় তাঁদের ভাড়া করা গাড়িটি একটি পাহাড়ের প্রায় ৭০০ ফুট নিচে পড়ে যায়। দুর্ঘটনায় গাড়িতে থাকা চারজনেরই মৃত্যু হয়।

এরপর মৃতার তিন শ্যালক-শ্যালিকা ক্ষতিপূরণের দাবি জানান। তাঁদের বক্তব্য ছিল, মৃতা এবং তাঁর স্বামী যে ব্যবসা পরিচালনা করতেন, সেখান থেকে পাওয়া আয়ের উপর তাঁরা আর্থিকভাবে নির্ভরশীল ছিলেন।

গ্যাংটক মোটর অ্যাক্সিডেন্ট ক্লেমস ট্রাইব্যুনাল তাঁদের পক্ষে ৮৫,৫৯,৮৮০ টাকা ক্ষতিপূরণ দেওয়ার নির্দেশ দেয়। এই অর্থের সঙ্গে বার্ষিক ৬ শতাংশ হারে সুদ দেওয়ার কথাও বলা হয়।

ট্রাইব্যুনালের এই রায়কে চ্যালেঞ্জ করে বিমা সংস্থা আপিল করে। সংস্থার যুক্তি ছিল, ক্ষতিপূরণপ্রার্থীরা সকলেই প্রাপ্তবয়স্ক, তাঁদের নিজেদের আয়ের উৎস রয়েছে এবং তাঁরা প্রকৃত আর্থিক নির্ভরশীলতার বিষয়টি প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছেন।

‘নির্ভরশীল’ শব্দের নির্দিষ্ট সংজ্ঞা নেই

হাইকোর্ট বিমা সংস্থার এই যুক্তি গ্রহণ করেনি। আদালত জানায়, শুধুমাত্র ক্ষতিপূরণপ্রার্থীরা প্রাপ্তবয়স্ক অথবা মৃতার শ্যালক-শ্যালিকা—এই কারণে তাঁদের নির্ভরশীল হিসেবে বিবেচনা করা যাবে না, এমন কোনও নিয়ম নেই।

বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করে, “There is no hard and fast rule for defining the expression ‘dependent’.” অর্থাৎ, ‘নির্ভরশীল’ শব্দটির কোনও কঠোর বা নির্দিষ্ট সংজ্ঞা নেই।

আদালত আরও স্পষ্ট করে যে, কোনও ব্যক্তি নির্ভরশীল ছিলেন কি না, সেটি মূলত একটি তথ্যগত প্রশ্ন। মামলায় উপস্থাপিত প্রমাণের ভিত্তিতেই সেই প্রশ্নের উত্তর নির্ধারণ করতে হবে।

আদালত লক্ষ্য করে, ক্ষতিপূরণপ্রার্থীরা তাঁদের আর্থিক নির্ভরশীলতার বিষয়টি স্পষ্টভাবে দাবি করেছিলেন। তাঁরা মৃতার আয়কর রিটার্নও আদালতে পেশ করেন। সেই নথি থেকে দেখা যায়, মৃতা এবং তাঁর স্বামী যে ব্যবসা পরিচালনা করতেন, সেটিই ছিল পরিবারের আয়ের উৎস।

অন্যদিকে, বিমা সংস্থা ওই প্রমাণকে কার্যকরভাবে চ্যালেঞ্জ করতে পারেনি। পাশাপাশি, ক্ষতিপূরণপ্রার্থীদের স্বাধীন আয়ের উৎস ছিল—এমন কোনও যথেষ্ট উপাদানও আদালতের সামনে উপস্থাপন করা হয়নি।

আদালত আরও উল্লেখ করে, মৃতার মৃত্যুর পর ক্ষতিপূরণপ্রার্থীরা ওই ব্যবসা চালিয়ে যাচ্ছিলেন—এমন কোনও প্রমাণও পাওয়া যায়নি।

হিন্দু উত্তরাধিকার আইনও বিবেচনায় আদালত

বেঞ্চ একই দুর্ঘটনায় একাধিক ব্যক্তির মৃত্যুর বিষয়টি বিবেচনা করতে গিয়ে হিন্দু উত্তরাধিকার আইনের অধীনে একই সময়ে মৃত্যুর ক্ষেত্রে উত্তরাধিকার সংক্রান্ত অবস্থানও পরীক্ষা করে। আদালতের পর্যবেক্ষণ ছিল, মৃতার সন্তানদের সম্পত্তির মাধ্যমে ক্ষতিপূরণপ্রার্থীরা যুক্তিসঙ্গতভাবে কিছু অধিকার অর্জন করে থাকতে পারেন।

সমস্ত বিষয় এবং প্রমাণ বিবেচনা করে হাইকোর্ট ট্রাইব্যুনালের সুপরিকল্পিত রায়ে হস্তক্ষেপ করার কোনও কারণ খুঁজে পায়নি।

ফলে আদালত জানায়, “the Appeal fails and is accordingly dismissed.” অর্থাৎ, বিমা সংস্থার আপিল ব্যর্থ এবং তা খারিজ করা হল।

মামলায় খরচ সংক্রান্ত কোনও নির্দেশ দেওয়া হয়নি। একইসঙ্গে, ট্রাইব্যুনালের নথিপত্র অবিলম্বে ফেরত পাঠানোর নির্দেশ দেওয়া হয়েছে।

মামলার বিবরণ

মামলার নাম: The Branch Manager, National Insurance Company Limited v. Hasmukh Pannalal Punamiya and Others

মামলা নম্বর: MAC App No. 26 of 2024

বিচারপতি: বিচারপতি এ. মুহামেদ মুস্তাক, প্রধান বিচারপতি

রায়ের তারিখ: ১০ আগস্ট ২০২৬