চুক্তি বহাল থাকলেও মেয়াদোত্তীর্ণ দাবি নিয়ে IBC-তে টাকা আদায় নয়, জানাল সুপ্রিম কোর্ট

চুক্তি আনুষ্ঠানিকভাবে বাতিল না হলেও আইনের নির্ধারিত সময়সীমা পেরিয়ে যাওয়া কোনও দাবি আদায়ের জন্য অপারেশনাল ক্রেডিটর Insolvency and Bankruptcy Code বা IBC ব্যবহার করতে পারবেন না বলে জানিয়ে দেউলিয়া প্রক্রিয়া বাতিল করেছে সুপ্রিম কোর্ট। বিচারপতি জে.বি. পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি মনোজ মিশ্রের বেঞ্চ Srinivasa Reddy Velagala vs. Sravanthi Infratech Pvt. Ltd. মামলায় এই সিদ্ধান্ত নেয়। আদালত দিল্লির NCLAT বেঞ্চের সেই নির্দেশ বাতিল করেছে, যেখানে অভিযুক্তের বিরুদ্ধে IBC-র Section 9-এর আবেদন গ্রহণের সিদ্ধান্ত বহাল রাখা হয়েছিল।

মামলার সূত্রপাত অন্ধ্রপ্রদেশের বিক্কাভোলুতে একটি ২২৫ মেগাওয়াট গ্যাসভিত্তিক বিদ্যুৎ প্রকল্পকে ঘিরে। ২০১১ সালে আপিলকারী ৮২৭ কোটি টাকা মূল্যের একটি EPC—অর্থাৎ Engineering, Procurement and Construction—চুক্তি সংশ্লিষ্ট সংস্থাকে দেন। চুক্তি অনুযায়ী ১৪ মাসের মধ্যে প্রকল্পের কাজ শেষ করার কথা ছিল।

প্রতিবাদী সংস্থার দাবি, প্রথম তিনটি মাইলস্টোন সম্পন্ন হওয়ার পর প্রাপ্য অর্থের পুরোটা তাদের দেওয়া হয়নি। এর ফলে তারা ২০১১ সালের জুলাইয়ে কাজ স্থগিত করতে বাধ্য হয় এবং ওই বছরের নভেম্বরের মধ্যে সাইট থেকে নিজেদের কর্মী ও সরঞ্জাম সরিয়ে নেয়। এরপর ২০১৪ এবং ২০১৫ সালে একাধিক আইনি নোটিস পাঠানো হলেও আপিলকারী কোনও উত্তর দেননি। শেষ পর্যন্ত কথিত ডিফল্টের প্রায় সাত বছর পর, ২০১৮ সালের জুলাইয়ে Section 8-এর অধীনে আনুষ্ঠানিক ডিমান্ড নোটিস পাঠানো হয়। এরপর ২০১৮ সালের অক্টোবরে Section 9-এর অধীনে দেউলিয়া প্রক্রিয়া শুরুর আবেদন করা হয়।

NCLT এবং পরে NCLAT উভয়ই প্রতিবাদী সংস্থার পক্ষে রায় দিয়েছিল। তাদের যুক্তি ছিল, EPC চুক্তি কখনও আনুষ্ঠানিকভাবে বাতিল হয়নি। ফলে চুক্তি বহাল ছিল এবং দাবিটিকে সময়সীমা পেরিয়ে যাওয়া বা time-barred বলা যায় না।

সুপ্রিম কোর্ট এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে জানায়, কোনও চুক্তি বহাল থাকলেই তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে ‘continuing cause of action’ হয়ে যায় না। আদালত স্পষ্ট করে, IBC-র অধীনে ডিফল্ট তখনই ঘটে যখন কোনও অর্থ প্রদানের সময়সীমা আসে এবং তা পরিশোধ করা হয় না। সেই সময় থেকেই Limitation Act-এর Article 137 অনুযায়ী তিন বছরের সময়সীমা শুরু হয়। চুক্তি তখনও কার্যকর থাকলেও এই নিয়ম বদলায় না।

বেঞ্চ আরও জানায়, liquidated বা unliquidated damages—দুই ধরনের ক্ষতিপূরণই competent jurisdiction-সম্পন্ন আদালতের মাধ্যমে adjudication করে নির্ধারিত ও crystallise না হওয়া পর্যন্ত operational debt হিসেবে গণ্য করা যায় না। আদালত milestone payments-কে operational debt হিসেবে স্বীকার করলেও suspension বা demobilisation charges-কে operational debt হিসেবে মানেনি, কারণ সেগুলি adjudicate না হওয়া damages-এর প্রকৃতির।

মামলায় pre-existing dispute-এর প্রশ্নেও আদালত প্রতিবাদী সংস্থার অবস্থান গ্রহণ করে। একাধিক বছর ধরে পাঠানো আইনি নোটিসের জবাবে আপিলকারীর সম্পূর্ণ নীরবতা দেখে আদালত মনে করে, insolvency application দায়েরের আগে কোনও প্রকৃত বিরোধ ছিল না। কেবল পরে জবাবে বিরোধের কথা তোলা আদালতের কাছে একটি afterthought বলে প্রতীয়মান হয়।

তবে limitation-এর প্রশ্নে সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্টভাবে আপিলকারীর পক্ষে যায়। আদালত জানায়, ২০১২ সালের জানুয়ারি-ফেব্রুয়ারির মধ্যেই দাবি crystallise হয়েছিল, যখন আপিলকারী বিলের break-up স্বীকার করেছিলেন। এরপর দায় স্বীকার করে নতুন কোনও acknowledgment করা হয়নি। শুধুমাত্র আইনি নোটিস পাঠালে Limitation Act-এর Section 18 অনুযায়ী limitation-এর সময়সীমা নতুন করে শুরু হয় না।

ফলে ২০১৮ সালে Section 9-এর আবেদন দায়েরের সময় দাবিটি ইতিমধ্যেই time-barred হয়ে গিয়েছিল। আদালত Babulal Vardharji Gurjar এবং Mobilox Innovations মামলার পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলিও উল্লেখ করে জানায়, IBC একটি beneficial legislation, যার উদ্দেশ্য corporate debtor-কে পুনরায় কার্যক্ষম অবস্থায় ফিরিয়ে আনা; এটি নিছক অর্থ আদায়ের আইন নয়। চুক্তি প্রযুক্তিগতভাবে বহাল রয়েছে—এই যুক্তিতে limitation-এর বিধান এড়িয়ে যাওয়া যাবে না।

সুপ্রিম কোর্ট আপিল মঞ্জুর করে NCLAT এবং NCLT-এর insolvency application গ্রহণের নির্দেশ—দুটিই বাতিল করেছে। তবে EPC চুক্তিতে নির্ধারিত উপযুক্ত dispute resolution forum-এর মাধ্যমে নিজেদের দাবি অনুসরণ করার স্বাধীনতা প্রতিবাদী সংস্থাকে দিয়েছে।

মামলার নাম: Srinivasa Reddy Velagala vs. Sravanthi Infratech Pvt. Ltd.
মামলা নম্বর: Civil Appeal No. 876 of 2021
বিচারপতি: বিচারপতি জে.বি. পারদিওয়ালা ও বিচারপতি মনোজ মিশ্র
রায়ের তারিখ: ১২ আগস্ট, ২০২৬