পেছনের আরোহীর ক্ষতিপূরণ চালকের গাফিলতিতে কমানো যাবে না, কেরল হাইকোর্ট

সড়ক দুর্ঘটনায় মোটরসাইকেলের পেছনে বসা কোনো যাত্রী (পিলিয়ন রাইডার) আহত হলে, মোটরসাইকেলের চালকের সম্ভাব্য অবহেলার দায় দেখিয়ে তাঁর ক্ষতিপূরণ কমানো যাবে না বলে গুরুত্বপূর্ণ রায় দিয়েছে কেরল হাইকোর্ট। আদালত জানিয়েছে, একজন নির্দোষ যাত্রীর ওপর চালকের অবহেলার দায় স্বয়ংক্রিয়ভাবে চাপানো যায় না। তাই মোটর দুর্ঘটনা দাবি ট্রাইব্যুনাল (এমএসিটি) যে ৫০ শতাংশ অবদানমূলক অবহেলা (Contributory Negligence) ধরে ক্ষতিপূরণ কমিয়ে দিয়েছিল, তা আইনসঙ্গত নয়।

বিচারপতি অনিল কে. নারেন্দ্রন এই রায়ে শুধু ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তই বাতিল করেননি, আহত ব্যক্তির ক্ষতিপূরণের পরিমাণও বিভিন্ন খাতে পুনর্মূল্যায়ন করে বাড়িয়ে দেন।

মামলার পটভূমি

মামলার আবেদনকারী সন্তোষ ২০০৪ সালের ২৮ জুন একটি মোটরসাইকেলের পেছনে বসে যাত্রা করছিলেন। সেই সময় মোটরসাইকেলটির সঙ্গে একটি স্টেজ ক্যারেজ বাসের সংঘর্ষ হয়। বাসটির মালিক ছিলেন ই. এ. সাইনাবা, চালক ফজলুদ্দিন এবং যানটি নিউ ইন্ডিয়া অ্যাস্যুরেন্স কোম্পানি লিমিটেড-এর কাছে বিমাকৃত ছিল।

দুর্ঘটনায় গুরুতর আহত হওয়ার পর সন্তোষ এর্নাকুলামের মোটর দুর্ঘটনা দাবি ট্রাইব্যুনালে ক্ষতিপূরণের আবেদন করেন।

ট্রাইব্যুনাল মোট ক্ষতিপূরণ ₹৫৭,৯২২ নির্ধারণ করলেও, মোটরসাইকেলের চালকেরও দুর্ঘটনায় ভূমিকা ছিল বলে ধরে নিয়ে ৫০ শতাংশ অর্থ কেটে দেয়। ফলে সন্তোষকে মাত্র ₹২৮,৯৬১ এবং সুদ দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়।

এই সিদ্ধান্তে অসন্তুষ্ট হয়ে তিনি কেরল হাইকোর্টে আপিল করেন।

আদালতের পর্যবেক্ষণ

হাইকোর্ট জানায়, ট্রাইব্যুনাল গুরুতর আইনি ভুল করেছে। মোটরসাইকেলের চালকের বিরুদ্ধে অবদানমূলক অবহেলার অভিযোগ ধরে নিয়ে সেই দায় সরাসরি পেছনে বসা যাত্রীর ওপর চাপিয়ে ক্ষতিপূরণ কমানো যায় না।

আদালত লক্ষ্য করে, পুলিশ তদন্ত শেষে শুধুমাত্র বাসচালকের বিরুদ্ধেই চার্জশিট দাখিল করেছিল। মোটরসাইকেলের চালকের বিরুদ্ধে কোনো চার্জশিট বা তাঁর অবহেলা প্রমাণ করার মতো নির্ভরযোগ্য প্রমাণ ছিল না।

এই পরিস্থিতিতে শুধুমাত্র ঘটনাস্থলের নকশা বা যানবাহন পরীক্ষার প্রতিবেদনের ভিত্তিতে মোটরসাইকেল চালকের অবহেলা ধরে নেওয়া ঠিক নয় বলে আদালত মন্তব্য করে।

সুপ্রিম কোর্টের Yashwant Krishna Kumbar v. Divisional Manager, United India Insurance Co. Ltd. (২০২৫) মামলার রায়ের উল্লেখ করে হাইকোর্ট জানায়, অবদানমূলক অবহেলার প্রশ্ন নির্ধারণের সময় আহত ব্যক্তির নিজের আচরণই বিবেচ্য।

আদালত পর্যবেক্ষণে বলে, “অবদানমূলক অবহেলার নীতি অনুযায়ী আহত ব্যক্তির আচরণ আলাদাভাবে বিচার করতে হয়। আবেদনকারী যেহেতু কেবল একজন তৃতীয় পক্ষের পিলিয়ন রাইডার ছিলেন, তাই দুর্ঘটনার জন্য তাঁকে দায়ী বা অবদানকারী বলা যায় না।”

ক্ষতিপূরণের পরিমাণ বৃদ্ধি

ট্রাইব্যুনালের ৫০ শতাংশ কর্তনের সিদ্ধান্ত বাতিল করার পাশাপাশি আদালত দেখতে পায়, ক্ষতিপূরণের বিভিন্ন খাতে দেওয়া অর্থও যথেষ্ট ছিল না।

হাইকোর্ট আবেদনকারীর কাল্পনিক মাসিক আয় ₹৩,৫০০ থেকে বাড়িয়ে ₹৪,৫০০ নির্ধারণ করে। আদালতের মতে, ২০০৪ সালের দুর্ঘটনার ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টের নির্ধারিত মানদণ্ড অনুযায়ী ট্রাইব্যুনালের হিসাব যথাযথ ছিল না।

এছাড়া চিকিৎসা ব্যয়, অতিরিক্ত পুষ্টিকর খাদ্যের খরচ, পোশাকের ক্ষতি এবং আয়হানির মতো একাধিক খাতে ক্ষতিপূরণ বাড়ানো হয়। আদালত বিবেচনা করে যে সন্তোষের ডান উরুর হাড় (ফিমার) ভেঙে গিয়েছিল এবং তাঁকে ১১ দিন হাসপাতালে ভর্তি থাকতে হয়েছিল।

তবে স্থায়ী অক্ষমতার কারণে ভবিষ্যৎ আয়ের ক্ষতি বা জীবনযাত্রার মান কমে যাওয়ার নির্ভরযোগ্য প্রমাণ না থাকায় আদালত যন্ত্রণা ও কষ্ট এবং জীবনের স্বাভাবিক সুবিধা হারানোর খাতে ক্ষতিপূরণ বাড়াতে অস্বীকার করে।

সুদ নিয়ে আদালতের সিদ্ধান্ত

আদালত জানায়, আবেদনকারী ক্ষতিপূরণের দাবিপত্র দাখিলের তারিখ থেকেই সুদ পাওয়ার অধিকারী। তবে এক পর্যায়ে মামলা খারিজ হয়ে যাওয়ার পর তা পুনরুজ্জীবিত করতে আবেদনকারীর দেরির কারণে যে সময় নষ্ট হয়েছে, সেই সময়ের জন্য সুদ দেওয়া হবে না।

আদালতের চূড়ান্ত রায়

সব দিক বিবেচনা করে কেরল হাইকোর্ট আংশিকভাবে আপিল মঞ্জুর করে। আদালত ট্রাইব্যুনালের ভুলভাবে কেটে নেওয়া ৫০ শতাংশ অর্থ পুনর্বহালসহ অন্যান্য খাতে বৃদ্ধি মিলিয়ে আবেদনকারীকে অতিরিক্ত ₹৪৫,৩৮৯ ক্ষতিপূরণ দেওয়ার নির্দেশ দেয়।

এছাড়া আদালত নিউ ইন্ডিয়া অ্যাস্যুরেন্স কোম্পানি লিমিটেড-কে রায়ের সত্যায়িত অনুলিপি পাওয়ার দুই মাসের মধ্যে আবেদনকারীর ব্যাংক হিসাবে অতিরিক্ত ক্ষতিপূরণ, প্রযোজ্য সময়ের জন্য বার্ষিক ৮ শতাংশ হারে সুদ এবং আনুপাতিক মামলা খরচ জমা দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে।

কেস টাইটেল: Santhosh v. E.A. Sainaba & Others